13-8-2010 - En julio se mudaron $ 7.700 millones de depósitos a la vista del sector público y crecieron los plazos fijos en $ 3.800 millones. Con eso se logró reducir la liquidez del sistema
Hay soluciones oficiales para todo. Los obstáculos que se habían temido para el cumplimiento del programa monetario de este año, por los altísimos niveles de emisión de pesos que estaba llevando adelante el Banco Central, fueron sorteados en julio con un simple “maquillaje” sobre los números del sistema. El artilugio financiero consistió en traspasar fondos de los propios organismos públicos con el objetivo de reducir el indicador de la cantidad de dinero circulante (M2 total). Aunque, a los fines de la política monetaria, los analistas ya coincidan en que no alcanzó para provocar ninguna “absorción” ni contracción sustancial de liquidez en la economía.
El mecanismo parece fácil: se pediría, en general, a los organismos públicos que muevan el efectivo que tienen depositado en las “cuentas corrientes” o “cajas de ahorro” hacia plazos fijos, para reducir el llamado “M2 total” (compuesto por la cantidad de dinero “en efectivo” y las cuentas a la vista) que toman como indicador las metas trimestrales establecidas en el programa monetario. El movimiento amplía el “M3”, que no está contemplado en el programa monetario, y que incluye también a los plazos fijos.
Las últimas cifras actualizadas por el Central mostraron que, en julio, ese pasaje se habría concretado: el ahorro de las cuentas a la vista del sector público cayó en $ 7.733 millones, mientras que el de los plazos fijos se incrementó, en igual mes, alrededor de $ 3.800 millones.
Una brecha tan amplia entre las variaciones de estas dos cuentas no se registraba desde hace tiempo. La evolución mensual fue siempre relativamente pareja a lo largo de este año. Y se diferenció notablemente de la que se había registrado en igual mes del año pasado, lo cual permitiría despejar la presunción de un efecto estacional. En julio de 2009, tanto las cuentas a la vista como los plazos fijos en pesos del sector público mostraron crecimiento (“0,8%” y “9%”, respectivamente); en julio de este año, en cambio, la evolución fue a la inversa: las cajas de ahorro y cuentas corrientes cayeron 15%, y los ahorros a plazo avanzaron 8%.
“Esos números de julio dan claramente una indicación: que hubo traslado de ‘vista’ a ‘plazo’ por parte del sector público y que éste estuvo motivado por el cumplimiento del programa monetario. Así y todo, es perfectamente lícito”, comentó el analista de la consultora Quantum Finanzas, José Echagüe.
La opinión de los consultores sobre este artilugio financiero suele coincidir: siempre y cuando no sea “coercitivo”, es perfectamente “legal” y no excede ninguna de las facultades del organismo. Es la enorme diferencia que presenta frente al manejo que durante estos años se hizo con los relevamientos del Indec. “El pasaje de fondos es apenas una picardía: como sacar rápido de un corner, cuando el referí te habilitó, y salir tocando”, ilustró Echagüe.
Con todo, algunos opinan que el artilugio se alejaría a la vez de los fines más elementales de la política monetaria: “Ocupados en resolver las formas, se olvidan de combatir la sustancia”, consideran.
“Una cosa es evadir las reglas y otra cosa eludirlas. De acuerdo a como está redactado el programa monetario, acá hay una mecanismo de ‘elusión’, que no es equivalente a lo del Indec”, aclara a este diario el economista Aldo Abram. “El problema es ver cuál es el objetivo: si es financiarse con impuesto inflacionario, conviene hacerlo. Pero si la meta es evitar la inflación, conviene no hacerlo”, agrega. Y explica que, a su juicio, hoy no tiene sentido usar el M2 como indicador para el programa monetario: “Deberíamos usar un indicador que refleje la base monetaria”, dice.
IGNACIO OLIVERA DOLL Buenos Aires - http://www.cronista.com
Hay soluciones oficiales para todo. Los obstáculos que se habían temido para el cumplimiento del programa monetario de este año, por los altísimos niveles de emisión de pesos que estaba llevando adelante el Banco Central, fueron sorteados en julio con un simple “maquillaje” sobre los números del sistema. El artilugio financiero consistió en traspasar fondos de los propios organismos públicos con el objetivo de reducir el indicador de la cantidad de dinero circulante (M2 total). Aunque, a los fines de la política monetaria, los analistas ya coincidan en que no alcanzó para provocar ninguna “absorción” ni contracción sustancial de liquidez en la economía.
El mecanismo parece fácil: se pediría, en general, a los organismos públicos que muevan el efectivo que tienen depositado en las “cuentas corrientes” o “cajas de ahorro” hacia plazos fijos, para reducir el llamado “M2 total” (compuesto por la cantidad de dinero “en efectivo” y las cuentas a la vista) que toman como indicador las metas trimestrales establecidas en el programa monetario. El movimiento amplía el “M3”, que no está contemplado en el programa monetario, y que incluye también a los plazos fijos.
Las últimas cifras actualizadas por el Central mostraron que, en julio, ese pasaje se habría concretado: el ahorro de las cuentas a la vista del sector público cayó en $ 7.733 millones, mientras que el de los plazos fijos se incrementó, en igual mes, alrededor de $ 3.800 millones.
Una brecha tan amplia entre las variaciones de estas dos cuentas no se registraba desde hace tiempo. La evolución mensual fue siempre relativamente pareja a lo largo de este año. Y se diferenció notablemente de la que se había registrado en igual mes del año pasado, lo cual permitiría despejar la presunción de un efecto estacional. En julio de 2009, tanto las cuentas a la vista como los plazos fijos en pesos del sector público mostraron crecimiento (“0,8%” y “9%”, respectivamente); en julio de este año, en cambio, la evolución fue a la inversa: las cajas de ahorro y cuentas corrientes cayeron 15%, y los ahorros a plazo avanzaron 8%.
“Esos números de julio dan claramente una indicación: que hubo traslado de ‘vista’ a ‘plazo’ por parte del sector público y que éste estuvo motivado por el cumplimiento del programa monetario. Así y todo, es perfectamente lícito”, comentó el analista de la consultora Quantum Finanzas, José Echagüe.
La opinión de los consultores sobre este artilugio financiero suele coincidir: siempre y cuando no sea “coercitivo”, es perfectamente “legal” y no excede ninguna de las facultades del organismo. Es la enorme diferencia que presenta frente al manejo que durante estos años se hizo con los relevamientos del Indec. “El pasaje de fondos es apenas una picardía: como sacar rápido de un corner, cuando el referí te habilitó, y salir tocando”, ilustró Echagüe.
Con todo, algunos opinan que el artilugio se alejaría a la vez de los fines más elementales de la política monetaria: “Ocupados en resolver las formas, se olvidan de combatir la sustancia”, consideran.
“Una cosa es evadir las reglas y otra cosa eludirlas. De acuerdo a como está redactado el programa monetario, acá hay una mecanismo de ‘elusión’, que no es equivalente a lo del Indec”, aclara a este diario el economista Aldo Abram. “El problema es ver cuál es el objetivo: si es financiarse con impuesto inflacionario, conviene hacerlo. Pero si la meta es evitar la inflación, conviene no hacerlo”, agrega. Y explica que, a su juicio, hoy no tiene sentido usar el M2 como indicador para el programa monetario: “Deberíamos usar un indicador que refleje la base monetaria”, dice.
IGNACIO OLIVERA DOLL Buenos Aires - http://www.cronista.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No insultos, No palabras obsenas, NO razismo